Tumblr is weird

[schneefink]

While I was thinking about a Tumblr account name (because I'm weird that way) I collected almost two pages of links to Tumblr posts in a Word document to eventually reblog. I'm slowly going through them one at a time, it's funny to see what kind of stuff ended up there. I still think Tumblr is weird, but I'll get used to it, and have I mentioned the pretty pictures?

On this list I found a gorgeous "Spirited Away" artwork today. I clicked reblog, almost posted, and then noticed that there was no artist credit. Huh, strange. This post has over 15,000 notes and nobody thought to add credit to the artist? I thought about just leaving it, but the art is really pretty, and after ten minutes I found the source via google. I also found another Tumblr post that included artist credit. This one had less than 200 notes.
I'm sure that in this case it's mostly coincidence. But as an artist I'd be disappointed at the very least.
From my limited view gif sets are even less often credited than "traditional" fanart, which is a shame because they are no less "artistic" or whatever and many of them are really well done. But I'm not even sure how I would search for a gif set creator. I might have already reblogged some without credit and didn't even think about it. And Tumblr makes it unnecessarily hard to find out who first posted something, unless I'm missing something.
(I looked it up on Fanlore just now, where the article on gifs is woefully stubby, but it mentions reposting, which is apparently downloading and re-uploading a gif, i.e. reposting, often without credit, i.e. a new form of plagiarism. Tumblr makes it so easy.)

I heard of complaints before, of course, but idk, I was just reminded of this just now (and also I'm procrastinating as usual.) (That might explain why so many artists seem so panicky about Fanlore? Hm. Different topic.) Tumblr seems so fundamentally flawed for so many aspects of fandom that I'm surprised over and over again that it's become as popular as it has. It probably has something to do with the cooler things one can do with graphics these days, but also imo the shorter attention span needed for images, and that it can be sort of an in-betwen of blog and news platform and twitter and youtube etc. The interaction is also very strange (I haven't even found a "reply to messages" function yet.)

Comments

[extempore]

Ich habe vor einiger Zeit einen kleinen Tumblr für mich angelegt, in dem ich ausschließlich Fanbezogenes poste (eigentlich nur für mich archiviere, so das überhaupt bei Tublr möglich ist), und auch nur mit Nachweis. Es ist erschreckend, wie egal es vielen Leuten ist, dass keiner die Quelle eines Bildes kennt. Reverse image search ist ja nun wirklich nicht so schwer...

Tumblr hat allerdings oft auch Grauzonen. Es gibt genug Künstler, die auf anderen Plattformen posten - Pixiv z.B. - bei denen ein "embed"-Button aufscheint. Und trotzdem beschweren sie sich furchtbar, wenn jemand diesen Button nützt und das Bild bei Tumblr hochlädt (inklusive der respektiven Credits). Für mich ist hier ganz klar: der Künstler ist verantwortlich dafür, auf welcher Plattform er erstveröffentlicht, und hat die Konsequenzen zu tragen. Sobald ein Embed-Button da ist, ist das für mich eine explizite Einverständniserklärung des Künstlers, das Bild anderweitig vermittels des Embed-Codes hochzuladen.

Wenn Du Deinen Tumblr hast, gibst Du den Namen bekannt? =)

[schneefink]

Die erste Seite von Google hatte lauter Ergebnisse von Tumblr - auch alle ohne Quelle, natürlich - aber bei einzelnen Bildern ist es nicht so schwer. Bei gif sets, die aus vielen gifs bestehen, bin ich mir nicht sicher, wie gut das funktioniert. Die kommen ja auch oft von Tumblr und dann herauszufinden, wer sie als erste/r gepostet hat? Ich will nicht hundert mal auf "show more notes" klicken.

Sind bei der Embed-Funktion dann Künstlername + Quelle dabei? Auch wenn es so eine Funktion gibt, finde ich es einfach faul, nicht wenigstens den Namen des Künstlers dazuzuschreiben (und idealerweise noch einen Link dazu) oder ihn gar wegzugeben. Aber sich dann beschweren, dass das Bild auf Tumblr überhaupt auftaucht, geht auch nicht gut.
Anders ist´s, wenn der Künstler das Bild z.B. auf der eigenen Seite hochgeladen hat, ohne implizite Einverständniserklärung. Man merkt ja nicht einmal was davon, aber aufhalten kann man´s auch nicht, und oft ist nicht einmal ein Link zurück dabei. Noch dazu gibt´s überall, Länder/Fandoms/etc., andere Konventionen, also wirklich Grauzonen überall.

[extempore]

Gif Sets sind ja nochmal ein ganz anderes Biest. =/

Beim Einbetten vermittels Code sind in der Regel alle relevanten Daten inklusive eines Links zum Original enthalten.

Was das Bildverlinken zu der Webseite eines Künstlers betrifft - das ist in meinen Augen nicht so simpel mit ja/nein zu beantworten. Erstmal hat der Künstler das Bild im Internet eingestellt, und damit in einen Raum, dessen hauptsächlicher Sinn ja in der Vernetzung und Verlinkung liegt. Die "nein"-Variante würde bedeuten, dass man lediglich einen Textlink zu der Webseite setzen darf.

Auf der anderen Seite sind Verlinkungen immer auch ein Mittel, neue Fans - und letztlich auch neue Kunden - zu bekommen. Und da ist das Reinsetzen eines Beispielbildes absolut übliche Werbepraxis, für die ein Künstler im Regelfall sogar zahlen müsste, würde er es über eine Werbeagentur machen.

Für mich ist es daher eigentlich sinnvoll, so der Künstler das Bild nicht sowieso selber bei tumblr eingestellt hat, zum Textlink (und dem eventuellen OMGWIEGEIL-blabla) auch ein Beispielbild anzufügen, weil man die meisten Leute mit Grafik einfach schneller hat, und besser dazu bewegen kann, der Homepage des gepimpten Künstlers einen Besuch abzustatten.

Das alles ändert natürlich nichts daran, dass die technische Entwicklung inszwischen gezielten Plagiarismus oder auch einfach nur Interessenlosigkeit das Original betreffend fördert.

[astridv]

Sobald ein Embed-Button da ist, ist das für mich eine explizite Einverständniserklärung des Künstlers, das Bild anderweitig vermittels des Embed-Codes hochzuladen.

Falsch. Keine Ahnung was die TOS von Pixiev sagt, aber die TOS von tumblr sagt ganz explizit, dass content von auswärts nur mit Genemigung geposted werden darf.

[extempore]

Da gebe ich Dir Recht - und nach meinem Verständnis wurde dieses Genehmigung mit der Wahl des Veröffentlichungsmittels inklusive eines Embed-Codes gegeben.

Es existiert eine Vielzahl an Optionen für Künstler, ihre Werke unter's Volk zu bringen. Hier die gesamte Verantwortung auf den Konsumenten abzuschieben, halte ich für bequem.

[astridv]

Mein Japanisch ist nicht annähernt gut genug, um die Pixiv TOS zu entziffern, aber ich bezweifle das erstmal, legal gesehen. Moralisch sowieso - es ist mittlerweile genügend bekannt, dass japanische Fanartist *enorme* Probleme mit dem Reposten haben, da kann man nicht so einfach von automatischem Einverständis ausgehen. Das finde ich jedenfalls bequem.

Whatever.

[extempore]

Das hat mich jetzt auch interessiert, und ich bin mal zu Pixiv gewandert. =)

In der englischen Übersetzung der Pixiv TOS, die weitestgehend identisch mit der japanischen Version zu sein scheint, wird jegliche Verantwortung die Bildinhalte, wie auch das Nutzerverhalten der Besucher betreffend abgelehnt, und wenn überhaupt, dann den Künstlern übertragen.
Das betrifft in erster Linie Sicherheitsvergehen; aber auch vom Künstler unerwünschtes Verlinken wird nicht als Vergehen gegen Nutzungsbedingungen geahndet (Abs. 13.3.2) - verständlicherweise, wie ich meine, da es nicht im Interesses der Firma ist, Links zu unterbinden.

Was mich immer wieder kopfschütteln lässt, ist Folgendes: Ein Künstler will seine Sachen unter die Leute bringen, möchte Anerkennung und idealerweise auch monetären Rückfluss haben, und die Kontrolle über den Vertrieb behalten. Gleichzeitig soll das alles so wenig wie möglich kosten, also wählt man einen Free-Host, wie Pixiv oder dA.

Inzwischen sollten Internet-User allerdings mitbekommen haben, dass es Gratis im Netz nicht gibt. Für gewöhnlich bezahlt man mit etwas, was mehr Wert hat, nämlich mit seinen Daten. Ob Pixiv & Co. Daten verscherbeln, weiß ich nicht, laut Datenschutzerklärung tut Pixiv es zumindest nicht. Womit man hier aber definitiv als Künstler zahlt, ist das Ausmaß an Vertriebskontrolle. Bei dA hat man als Künstler immerhin die Möglichkeit, Sharing-Tools bei jedem Bild zu deaktivieren, was einer klaren Aussage gleich kommt. Bei Pixiv geht das nicht, soweit ich weiß.

Und genau hier setzt meiner Ansicht nach - unabhängig vom Kulturkreis, denn Internet ist, so vom Staat nicht geblockt, kulturübergreifend - die Eigenverantwortung des Künstlers ein, indem er entscheidet, ob er diesen Service, der explizit die Betrachter dazu auffordert, das Bild mittels Share-Tools von der Seite zu exportieren, nützen will.

Ein bisserl ist das nämlich sonst so, als wolle man alles, möglichst gratis, und Kontrolle über die Verbreitung des Kunstwerkes will man ja sowieso fest in der Hand behalten. Dem Konsumenten wedelt man dann noch mit der Möglichkeit vor der Nase herum, das Bild einfach und inklusive aller relevanten Infos in seinen Freundeskreis zu tragen, nur um gleichzeitig zu sagen: "Wehe, Du machst das, dann bist Du ein ignoranter und unmoralischer Dieb!"

Man bedient sich eines neuen Mediums, weigert sich aber, dessen Sprache (aktivierter Embed-Code = Erlaubnis) zu nutzen.

Mir ist allerdings auch klar, dass man sich bei dem Thema zerfetzen kann - geschieht ja aktuell überall, wenn man sich den Clash von tradierten Wertschöpfungsvorstellungen und Besitzverständnissen auf der einen Seite, und technologisch bedingt veränderten Nutzerverhalten und Wahrnehmungen auf der anderen Seite betrachtet. Bin gespannt, wo die Debatte um Copyright hinführt, und wie die entsprechenden Industrien auf die technischen Veränderungen reagieren. (Gerade in Deutschland finden diesbezüglich ja eh heftige Kämpfe statt, letztes Beispiel Leistungsschutzrecht.)


/ wall of text

... Sorry, Schneefink, ich hör' schon auf, dein Journal vollzuspammen... >_>;;

[astridv]

Paragraph 13: "The acts described below are prohibited on this service. " Irrelevant für das Verhalten von Usern von ausserhalb.

We assume no responsibility.

( 1 )
Infringement or possible infringement of intellectual property rights such as copyright or design right of our company or a third party.
( 2 )
Reprinting of image data from this site without the creator's permission.
( 3 )
Violation or infringement of any property, privacy or copyright of our company or a third party.

Das heisst nur, dass Pixiv nicht für Urheberrechtsverletzungen haftbar gemacht werden kann, nicht dass es keine Urheberrechtsverletzungen sind. Die Site kann einen repost button draufstellen, aber wenn jemand den unrechtmäßig benutzt, muss der User das selbst verfolgen.
Nach dem Prinzip funktionieren die ganzen Upload sites. Anders wäre es, wenn irgendwo im Gesetzgeber steht, dass so ein Button automatisch eine derartige Lizenz bedeutet. Da würde ich drauf wetten, dass das nicht der Fall ist.

Sofern nirgendwo explizit steht, dass der User bei Vorhandensein eines buttons sich mit Verlinken einverstanden erklärt, ist es irrelevant, ob Pixiv die Verantwortung übernimmt oder nicht.

Okay, hier ist der entscheidende Part: Lizenz.
Article 17. Image Data License
All image data posted on this service are the copyright of the user who created the images.

Keinerlei Einschränkungen und Lizenzen. (eta: ausser für Pixiv selbst, das ist üblich.)
Und damit ziehe ich mich aus der Diskussion zurück.

[unjapanologist]

Tbh, I'm losing faith in the very concept of "aspects of fandom" as something real and enduring. It often seems like we think stuff like crediting or comments or whatnot are somehow essential for "fandom", and then it turns out that fandom can function just fine when it's on a different platform with a technical makeup that encourages different priorities.

[schneefink]

I was thinking of general stuff like canon discussion, sharing and reccing, commenting etc. I don't think any of them are essential, but they're recurring elements. It's interesting how the platforms shape fandoms that adopt them. I think people are heavily influenced by the kind of fandom that they find first, so each group that discovers online fandom on a different platform is a different "generation" of sorts with different priorities of fannish, uh, of expressing their fannish-ness? And then you have those who switch over from the "old" platforms who can have difficulties adjusting. But the way fandom constantly develops is one of the interesting things about it :)

[extempore]

I think people are heavily influenced by the kind of fandom that they find first, so each group that discovers online fandom on a different platform is a different "generation"

I have long since stopped to view "Fandom" as something homogenous. That worked perhaps within my very first fandom which was limited by genre, country and language, but the moment I stepped into the "world" and new technologies entered the playground, everything fell apart.

Wasn't in one of the last OTW newsletters a link to an article describing exactly this: fandom not being "one group", but including basically everyone who is somewhat passionate about something?

[schneefink]

For sure. That's why I mentioned different kinds of fandom. But for me there's still something that separates what I mean when I talk about "fandom", especially online fandom, from the sports fans I meet in bars. The internet continues to make that line blurrier, of course, and "fandom" means something different for everyone. I wouldn't even know where to begin to describe what it is for me - I don't think I even know.

[astridv]

Yeah, it's frustrating. Before I got my own tumblr account I googled my name + tumblr, and the pics that came up had notes in the hundreds. When I post stuff to my own tumblr, it gets completely ignored, unless I'm lucky and it gets picked up by one of the larger tumblrs.

That might explain why so many artists seem so panicky about Fanlore? Hm. Different topic.

Oh, not different at all. That is why I have problems with Fanlore's policy - because it reflects the general fandom attitude toward fanartists... which is that they respect the art but not the artist. But I have a much larger problem with tumblr. (And I don't have a problem with any fanart of mine on fanlore personally; just the general policies and the way the discussion was sometimes handled.)

[schneefink]

I said different because I was talking about the lack of credit to the artist, and artist credit is mandatory on Fanlore. Then you have the huge discussion about whether or not uploading without permission is okay. (Which I really don't want to get into right now, so many headaches, but yes the discussion was not always handled well.)

[astridv]

I only found the art of mine on tumblr that was taken with credit, no idea how much uncredited stuff is out there. Credit is better than nothing but yeah, I think uploading without permission in general is not okay. But as far as this discussion goes, that ship has sailed a long time ago so it's pointless. I'll get worked up when I catch someone selling my stuff, otherwise I just shrug.

[rainsometimes]

It's excruciating to try to hold conversations on Tumblr. Also, there's no way to lock information in posts, so I hear sometimes people join in on something they found through a fandom tag only to be told the original blogger meant that post only for themselves and close friends. It's all such a confusing mess of a system. Not to mention that for every update it seems to get harder to add a comment to someone else's post, too...

And I agree about sources - this is something I honestly didn't consider much at the very start, but now I've come to refrain from reblogging art that isn't credited. And I don't reblog things from Pixiv, since I've learned Japanese fan artists don't like it when people repost their stuff elsewhere. (But I must admit I still push the "like" button at adorable and awesome Japanese fan art that other people post on Tumblr, so in that way I'm still part of the problem.)

[schneefink]

I haven't even figured out how to directly reply to private messages yet, and comments are just confusing. Whatever.

Yeah, the common conflict between "it's not polite" and "but it's pretty"...