Tumblr is weird

[schneefink]

While I was thinking about a Tumblr account name (because I'm weird that way) I collected almost two pages of links to Tumblr posts in a Word document to eventually reblog. I'm slowly going through them one at a time, it's funny to see what kind of stuff ended up there. I still think Tumblr is weird, but I'll get used to it, and have I mentioned the pretty pictures?

On this list I found a gorgeous "Spirited Away" artwork today. I clicked reblog, almost posted, and then noticed that there was no artist credit. Huh, strange. This post has over 15,000 notes and nobody thought to add credit to the artist? I thought about just leaving it, but the art is really pretty, and after ten minutes I found the source via google. I also found another Tumblr post that included artist credit. This one had less than 200 notes.
I'm sure that in this case it's mostly coincidence. But as an artist I'd be disappointed at the very least.
From my limited view gif sets are even less often credited than "traditional" fanart, which is a shame because they are no less "artistic" or whatever and many of them are really well done. But I'm not even sure how I would search for a gif set creator. I might have already reblogged some without credit and didn't even think about it. And Tumblr makes it unnecessarily hard to find out who first posted something, unless I'm missing something.
(I looked it up on Fanlore just now, where the article on gifs is woefully stubby, but it mentions reposting, which is apparently downloading and re-uploading a gif, i.e. reposting, often without credit, i.e. a new form of plagiarism. Tumblr makes it so easy.)

I heard of complaints before, of course, but idk, I was just reminded of this just now (and also I'm procrastinating as usual.) (That might explain why so many artists seem so panicky about Fanlore? Hm. Different topic.) Tumblr seems so fundamentally flawed for so many aspects of fandom that I'm surprised over and over again that it's become as popular as it has. It probably has something to do with the cooler things one can do with graphics these days, but also imo the shorter attention span needed for images, and that it can be sort of an in-betwen of blog and news platform and twitter and youtube etc. The interaction is also very strange (I haven't even found a "reply to messages" function yet.)

Comments

[astridv]

Mein Japanisch ist nicht annähernt gut genug, um die Pixiv TOS zu entziffern, aber ich bezweifle das erstmal, legal gesehen. Moralisch sowieso - es ist mittlerweile genügend bekannt, dass japanische Fanartist *enorme* Probleme mit dem Reposten haben, da kann man nicht so einfach von automatischem Einverständis ausgehen. Das finde ich jedenfalls bequem.

Whatever.

[extempore]

Das hat mich jetzt auch interessiert, und ich bin mal zu Pixiv gewandert. =)

In der englischen Übersetzung der Pixiv TOS, die weitestgehend identisch mit der japanischen Version zu sein scheint, wird jegliche Verantwortung die Bildinhalte, wie auch das Nutzerverhalten der Besucher betreffend abgelehnt, und wenn überhaupt, dann den Künstlern übertragen.
Das betrifft in erster Linie Sicherheitsvergehen; aber auch vom Künstler unerwünschtes Verlinken wird nicht als Vergehen gegen Nutzungsbedingungen geahndet (Abs. 13.3.2) - verständlicherweise, wie ich meine, da es nicht im Interesses der Firma ist, Links zu unterbinden.

Was mich immer wieder kopfschütteln lässt, ist Folgendes: Ein Künstler will seine Sachen unter die Leute bringen, möchte Anerkennung und idealerweise auch monetären Rückfluss haben, und die Kontrolle über den Vertrieb behalten. Gleichzeitig soll das alles so wenig wie möglich kosten, also wählt man einen Free-Host, wie Pixiv oder dA.

Inzwischen sollten Internet-User allerdings mitbekommen haben, dass es Gratis im Netz nicht gibt. Für gewöhnlich bezahlt man mit etwas, was mehr Wert hat, nämlich mit seinen Daten. Ob Pixiv & Co. Daten verscherbeln, weiß ich nicht, laut Datenschutzerklärung tut Pixiv es zumindest nicht. Womit man hier aber definitiv als Künstler zahlt, ist das Ausmaß an Vertriebskontrolle. Bei dA hat man als Künstler immerhin die Möglichkeit, Sharing-Tools bei jedem Bild zu deaktivieren, was einer klaren Aussage gleich kommt. Bei Pixiv geht das nicht, soweit ich weiß.

Und genau hier setzt meiner Ansicht nach - unabhängig vom Kulturkreis, denn Internet ist, so vom Staat nicht geblockt, kulturübergreifend - die Eigenverantwortung des Künstlers ein, indem er entscheidet, ob er diesen Service, der explizit die Betrachter dazu auffordert, das Bild mittels Share-Tools von der Seite zu exportieren, nützen will.

Ein bisserl ist das nämlich sonst so, als wolle man alles, möglichst gratis, und Kontrolle über die Verbreitung des Kunstwerkes will man ja sowieso fest in der Hand behalten. Dem Konsumenten wedelt man dann noch mit der Möglichkeit vor der Nase herum, das Bild einfach und inklusive aller relevanten Infos in seinen Freundeskreis zu tragen, nur um gleichzeitig zu sagen: "Wehe, Du machst das, dann bist Du ein ignoranter und unmoralischer Dieb!"

Man bedient sich eines neuen Mediums, weigert sich aber, dessen Sprache (aktivierter Embed-Code = Erlaubnis) zu nutzen.

Mir ist allerdings auch klar, dass man sich bei dem Thema zerfetzen kann - geschieht ja aktuell überall, wenn man sich den Clash von tradierten Wertschöpfungsvorstellungen und Besitzverständnissen auf der einen Seite, und technologisch bedingt veränderten Nutzerverhalten und Wahrnehmungen auf der anderen Seite betrachtet. Bin gespannt, wo die Debatte um Copyright hinführt, und wie die entsprechenden Industrien auf die technischen Veränderungen reagieren. (Gerade in Deutschland finden diesbezüglich ja eh heftige Kämpfe statt, letztes Beispiel Leistungsschutzrecht.)


/ wall of text

... Sorry, Schneefink, ich hör' schon auf, dein Journal vollzuspammen... >_>;;

[astridv]

Paragraph 13: "The acts described below are prohibited on this service. " Irrelevant für das Verhalten von Usern von ausserhalb.

We assume no responsibility.

( 1 )
Infringement or possible infringement of intellectual property rights such as copyright or design right of our company or a third party.
( 2 )
Reprinting of image data from this site without the creator's permission.
( 3 )
Violation or infringement of any property, privacy or copyright of our company or a third party.

Das heisst nur, dass Pixiv nicht für Urheberrechtsverletzungen haftbar gemacht werden kann, nicht dass es keine Urheberrechtsverletzungen sind. Die Site kann einen repost button draufstellen, aber wenn jemand den unrechtmäßig benutzt, muss der User das selbst verfolgen.
Nach dem Prinzip funktionieren die ganzen Upload sites. Anders wäre es, wenn irgendwo im Gesetzgeber steht, dass so ein Button automatisch eine derartige Lizenz bedeutet. Da würde ich drauf wetten, dass das nicht der Fall ist.

Sofern nirgendwo explizit steht, dass der User bei Vorhandensein eines buttons sich mit Verlinken einverstanden erklärt, ist es irrelevant, ob Pixiv die Verantwortung übernimmt oder nicht.

Okay, hier ist der entscheidende Part: Lizenz.
Article 17. Image Data License
All image data posted on this service are the copyright of the user who created the images.

Keinerlei Einschränkungen und Lizenzen. (eta: ausser für Pixiv selbst, das ist üblich.)
Und damit ziehe ich mich aus der Diskussion zurück.